Hace un año, un poco antes y un poco después de las últimas elecciones autonómicas, se produjo un fuerte enfrentamiento entre los candidatos del PP y el PSOE sobre el déficit de la comunidad de Castilla-La Mancha. Quien había gobernado decía que no era para tanto, y quien lo iba a reemplazar sostenía que no había quien se creyera las cuentas de la Comunidad. Tenía razón De Cospedal. Pero lo relevante del caso es que fuera posible ese debate, y que fuera largo, porque eso indica que no había unas cuentas autonómicas fiables a las que recurrir para zanjarlo. Y no las hay. La semana pasada, la Comisión Europea volvía a mostrar su desconfianza con las cuentas y los presupuestos de las autonomías españolas.

Al poco de llegar Rajoy a la Presidencia, la desconfianza afectaba al Gobierno central. ¿Se había escondido el incremento del déficit? ¿Se estaba inflando el déficit? Por supuesto, España no era Grecia, donde se habían manipulado las cuentas con descaro, pero había desconfianza en las cuentas de España. Y la seguridad más absoluta en que los presupuestos españoles se hacen para incumplirse, como se anuncia cada dos por tres con los aprobados hace poco más de un mes.

Ahora la sospecha se centra en las cuentas de la Banca. Y ese es el motivo de que el BCE vigile y de que la Unión Europea exija auditores de fuera para los bancos españoles. ¿Es posible que un banco manipule sus cuentas en España? Ayer, en una página de El País: “Bankia reformulará sus cuentas de 2011”. “El dividendo anunciado queda en el aire al cuestionarse las cuentas”. “Los auditores cuestionan créditos fiscales en cuatro entidades por 4.905 millones”. Pues sí, es posible que un banco haga trampas con las cuentas en España. Son varios los que lo han hecho.

Pues sí, señor Ministro, “España necesita luz y taquígrafos” –y quizá algún “contable” en la cárcel– para que al menos se fíen de las cuentas que presentamos. Porque cómo no va a acorralar la desconfianza a España si nadie confía en las cuentas que hacemos. Por supuesto, España no es Grecia, señor Ministro, pero quizá sea el momento de tomarse la Ley de Transparencia mucho más en serio de lo que se la toma su Gobierno.

Sin embargo, en lugar de constatar lo acertado de su pronóstico, quienes nos habían alertado contra el peligro del populismo y las actitudes antipolíticas se dedican a celebrarlos en el caso de los indignados (“Ojalá el 15-M”, que dice Soledad Gallego-Díaz). Hasta tal punto que nunca un movimiento populista ha tenido un apoyo periodístico tan generalizado como el que prodigan los medios de comunicación españoles al 15-M.

Y no debería haber confusión: el 15-M es populismo de manual. Porque el populismo se caracteriza por la indignación contra la política tradicional y por construirse a base de ideas simples y de “soluciones” que más parecen humoradas. Por decirlo con palabras de H. L. Mencken, el 15-M es el ejemplo perfecto de que “para cada problema complejo hay una respuesta sencilla… y equivocada”.

En fin, que visto lo visto hace un año, y leído lo leído otra vez este fin de semana en los periódicos, el problema de algunos no era en realidad el populismo, sino que éste fuera de derechas. En cualquier caso, aún puede decirse que por fortuna España no es Grecia, que el populismo continúa siendo un fenómeno minoritario.

Y el fracaso de Bankia constituye el enésimo ejemplo de que la incompetencia de la clase política es uno de los más serios problemas que tiene la sociedad española. Porque ha sido la clase política la que ha hundido la mayoría de las cajas de ahorros de este país. Porque el desastre de Bankia demuestra que el problema no se limitaba al sector socialista de la clase política. Porque el Gobierno de España lleva tres años de permanente reforma del sistema financiero y no es que no hayamos resuelto el problema, sino que éste no ha hecho más que agravarse. Porque el Gobierno ha dado muestras de una incapacidad irresponsable al avanzar la nacionalización de un gran banco por medio de la velada insinuación del Presidente en una entrevista por la radio, y ha provocado el lógico pánico: “Bankia pierde 700 millones en tres días por la huida de pequeños accionistas” (El Mundo). “La banca se desploma más de un 5% y la Bolsa cae a niveles de 2003” (El Mundo). “Las dudas sobre la banca impulsan la prima de riesgo a un nuevo máximo anual” (El País). Porque la incompetencia del Banco de España ha resultado muy política. Porque la también muy política Comisión Nacional del Mercado de Valores se ha cubierto de gloria cuando ni siquiera suspendió la cotización de Bankia para evitar algunas de las consecuencias del pánico y que la información privilegiada permitiera a algunos hacer su agosto.

Es probable que, si el libre mercado no se admite en el sector financiero, si sigue siendo inconcebible que un banco quiebre, la nacionalización de Bankia sea la mejor solución en estos momentos, pero resulta difícil hacerla peor de lo que se ha hecho. Claro que también podría decirse que se ha hecho de la única forma en que puede hacerlo una clase política tan poco capaz como la española.

En fin, lo único bueno de todo esto es que lograremos sacar a los políticos de los bancos. Lástima que hayamos tenido que esperar a que hundieran la banca pública para conseguirlo, y que ninguno pagará por ello. Y sólo a la izquierda alucinada –a Carlos Carnicero, a Izquierda Unida o al 15-M– se le ocurrirá seguir pidiendo más banca pública después de la que ha caído (quizá podrían contentarse de momento con aplaudir al Gobierno del PP por nacionalizar Bankia). ¿Es que la banca pública es siempre una mala idea? Si esto fuera Dinamarca… podríamos discutirlo, pero con esta clase política, desde luego que es una mala idea.